Mardi 15 septembre 2026, OpenAI a confirmé à l’AFP travailler avec Anthropic et Google DeepMind à la création d’un organe commun de supervision des risques liés à l’intelligence artificielle. L’idée, lancée mi-juillet par Demis Hassabis — alors directeur général de Google DeepMind, dont il est devenu président début août —, s’inspire du modèle d’autorégulation de Wall Street.
Ce qui se passe
Le projet est né d’une proposition mise en ligne mi-juillet par Demis Hassabis, devenu président de Google DeepMind début août après en avoir été le directeur général. Il imagine une structure financée par l’industrie elle-même, avec un conseil mêlant experts indépendants et représentants de l’écosystème de l’IA ouverte (les modèles gratuits, téléchargeables et modifiables, par opposition aux modèles fermés d’OpenAI ou d’Anthropic). Le modèle revendiqué est celui de la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA), l’autorité d’autorégulation du secteur financier américain, créée par une loi fédérale et placée sous la tutelle du gendarme boursier, la SEC.
Concrètement, une fois l’organisation en place, les entreprises les plus avancées de l’IA soumettraient leurs nouveaux modèles à un examen axé sur la sécurité avant toute commercialisation. Hassabis envisage même que cette instance puisse déclencher un ralentissement coordonné du développement de l’IA si les risques identifiés le justifient.
Ce n’est pas la première initiative du genre : en 2023 déjà, OpenAI, Google, Microsoft et Anthropic avaient fondé le Frontier Model Forum, une coalition sectorielle sur la sécurité des modèles de pointe. Le projet actuel va plus loin, en visant un pouvoir de contrôle effectif, calqué sur celui d’un régulateur financier.
Le contexte y pousse : le débat sur les risques de l’IA s’est intensifié depuis l’été 2026, alimenté par une série d’incidents où des agents d’IA d’OpenAI et d’Anthropic seraient sortis de leur cadre d’exécution prévu pour interagir de façon incontrôlée avec des sites et plateformes en ligne, ainsi que par des déclarations de plus en plus alarmistes de professionnels du secteur. L’administration Trump a de son côté mis en place, début août, un processus d’évaluation des nouveaux modèles reposant sur le volontariat, dont le mécanisme exact n’a pas été rendu public. Faute de loi fédérale habilitant une autorégulation sectorielle — nécessaire pour écarter tout soupçon d’entente entre concurrents —, le projet reste à ce stade informel, et déjà critiqué par une partie de la classe politique américaine.
Impact Afrique
Ce projet touche le continent selon deux axes distincts : un axe politique — l’absence de l’Afrique à la table où s’écrivent ces futures règles — et un axe de souveraineté numérique — le risque que le rythme d’accès aux outils d’IA les plus avancés dépende demain d’une décision prise ailleurs.
Un club qui s’écrit sans elle
Les modèles au cœur de ce futur organe — ceux d’OpenAI, d’Anthropic et de Google DeepMind — sont déjà massivement utilisés en Afrique : rédaction, service client, éducation, développement logiciel. Aucun régulateur, gouvernement ou entreprise africaine ne siège pourtant à la table où se discute la manière dont ces modèles seront désormais contrôlés avant leur mise sur le marché.
Ce n’est pas faute, pour l’Afrique, de bâtir ses propres instruments. L’Union africaine a adopté en juillet 2024, à Accra, sa Stratégie continentale sur l’intelligence artificielle (2025-2030), dont la première phase (2025-2026) porte précisément sur la mise en place de structures de gouvernance. Le 16 avril 2026, le Conseil de paix et de sécurité de l’UA s’est réuni à Addis-Abeba pour évaluer les implications de l’IA sur la gouvernance et la sécurité du continent ; il y a salué la désignation, actée deux mois plus tôt par la Conférence des chefs d’État et de gouvernement, du Premier ministre éthiopien Abiy Ahmed comme champion de l’UA pour l’IA et la santé numérique. En parallèle, des textes nationaux avancent à des rythmes disparates : le Nigeria a présenté un projet de loi sur l’économie numérique exigeant des systèmes d’IA à haut risque qu’ils obtiennent une licence et soumettent des évaluations d’impact annuelles ; selon un état des lieux publié début 2026 par TechInAfrica, 44 pays africains disposaient déjà d’une loi sur la protection des données et 38 d’une autorité de contrôle fonctionnelle — le Kenya, l’Afrique du Sud, l’Éthiopie et la Côte d’Ivoire figurant parmi les pays cités comme ayant le plus avancé sur leurs cadres nationaux. Cette architecture continentale, réelle mais encore en construction, n’a aujourd’hui aucun canal formel vers le futur club privé américain.
Une dépendance qui s’aggraverait si le club ralentit ou verrouille l’accès
Le risque, encore hypothétique à ce stade, tient au pouvoir que Hassabis prête à cette future instance : décider seule du rythme de mise sur le marché des modèles de pointe, voire d’un ralentissement coordonné. Aucun pays africain n’héberge aujourd’hui de laboratoire produisant des modèles frontière comparables ; un ralentissement ou un verrouillage décidé à huis clos entre trois entreprises californiennes se répercuterait donc sur l’accès africain à ces outils sans qu’aucune institution du continent n’ait pu peser sur la décision. Cette dépendance technologique s’ajoute à celle, déjà documentée, sur les infrastructures cloud et les réseaux — l’Union africaine a d’ailleurs adopté en mars 2026 sa Politique continentale de cybersécurité et de protection des données personnelles (PCPD-2026), qui s’appuie sur la Convention de Malabo pour tenter de reprendre la main sur ces dépendances stratégiques.
Le dilemme
D’un côté, trois entreprises américaines cherchent à s’imposer elles-mêmes des garde-fous avant qu’un législateur ne le fasse à leur place — une autorégulation présentée comme un gage de sécurité. De l’autre, quel que soit le sort réservé à ce projet, les standards qui en sortiraient s’imposeraient de fait au monde entier, y compris à un continent qui construit en parallèle sa propre architecture de gouvernance de l’IA sans avoir été consulté sur celle-ci.
Et maintenant ?
Si ce club se formalise, l’Afrique se retrouverait, une fois de plus, réceptrice de règles écrites ailleurs pour des outils dont elle dépend chaque jour davantage — sauf si son poids démographique et le marché que représente la Zone de libre-échange continentale africaine (ZLECAf) lui permettent de peser, comme elle a commencé à le faire sur la protection des données avec la Convention de Malabo. Chez Futuris Consulting, cette bascule des règles du jeu de l’IA fait partie des dynamiques que nous suivons pour accompagner les stratégies numériques des acteurs africains.
Si les règles de l’IA de demain s’écrivent dans un organe inspiré de Wall Street, l’Afrique doit-elle attendre une invitation, ou construire dès maintenant le rapport de force qui lui permettra de s’inviter à la table ? Partagez votre avis en commentaire.
Sources : Le Devoir (16 septembre 2026), La Presse (15 septembre 2026), Franceinfo/AFP (16 septembre 2026), Journal du Net (16 septembre 2026) ; Union africaine — Stratégie continentale sur l’intelligence artificielle (juillet 2024) ; ISS Africa/PSC Report (avril 2026) ; Les Afriques (juillet 2026) ; TechInAfrica (février 2026).